Испания също имаше отразяване в медиите. Канадската работа, която така привлече пресата, постави под въпрос истинската полезност на годишната мамография при жени над 40 години и насърчи размишленията върху тест, който от десетилетия е максималната парадигма на диагностичната полезност ранен рак
Разследването, според всички коментари на мнозинството от експертите, консултирани от медиите - и които не са имали конфликт на интереси с цялата мрежа, която се движи около теста, трябва да се вземе предвид, тъй като е добре проектирана, добре следван и имаше много голям брой участници. С почти 90 000 жени, изследвани от учени от Университета в Торонто, резултатите се различават от установената догма за десетилетия, според която мамографията спасява живота не може да остане незабелязана.
Фактите са уместни. Проучването започва през 80-те години с цел да се оцени на случаен принцип два различни подхода. В едно ще бъдат изследвани 45 000 жени на възраст между 45 и 59 години и ще се извършват годишни злоупотреби, както и клиничен преглед на гърдата, както се препоръчва в продължение на много години.
Другият клон на изследването също ще се състои от 45 000 жени, които ще имат само клиничен преглед на гърдите си всяка година. И се планираше да продължи на 90 000 в продължение на 25 години, за да се знае честотата на смъртността от рак на гърдата и в двете групи. Резултатите бяха поразителни: 3200 диагнози злокачествен тумор на млечната жлеза с мамография плюс физически преглед в сравнение с 3133 случая със същата диагноза в групата на жените, които само са извършили клиничен преглед. Подобна. Най-противоречивите данни обаче бяха смъртността от рак на гърдата, която беше абсолютно еднаква във всяка група.
Интензивен дебат
С тези резултати и с добавката, че спорът за реалната полезност на мамографията се корени в научния свят от години, няма начин да се предотврати възраждането на дебата с голяма интензивност.
Тест, който е проникнал толкова много за залеза си? Същото с мамографията ще се случи ли с анализа на PSA, който вече не е най-добрият начин за поставяне на ранна диагноза рак на простатата? Трябва ли да застъпваме отново автоксамена на гърдата, като същевременно постигаме нещо по-добро за първичната и / или вторичната профилактика на такъв чест тумор?
Учените посочват, като се позовават на мамографи, че има три вида рак на гърдата, които трябва да бъдат взети под внимание. Първият, бавнорастящ рак, който обикновено върви добре с лечението, независимо от това как е диагностициран. Вторият, агресивен рак, който за съжаление често отива отвъд, ако е диагностициран по един или друг начин. Тези два рака почти не се възползват от рентгеновите лъчи.
Третият рак се нарича безобиден. Това, което не прогресира и това е част от призива за свръхдиагностика, който очевидно е един от най-тежките грехове на мамографията.
Трябва да имате и четвърта група. Грозни, но локализирани ракови заболявания могат да бъдат лекувани добре. Това са ракови заболявания, които получават явна полза от рентгенологията на гърдата. Въпреки това, експертите посочват, че 1000 жени трябва да имат мамография за 10 години, за да открият случай на този вид рак.
Стотици милиони жени получават мамография всяка година. Хиляди от тях, може би по-малко от предполагаемите, спасяват живота си с теста. Въпреки това, при стотици хиляди жени прекалява с много значим начин. Науката се развива и не би било странно, ако мамографията не беше тестът на кралицата при ранната диагностика на рака на гърдата в бъдеще. Изглежда много разумно и в момента да продължите да използвате този тест при жени от 50-годишна възраст и да го правите на всеки две години.
В живота би имало само 13 мамограми вместо 35.
А междувременно Американското дружество за борба с рака се ангажира да проучи задълбочено всичко, което е публикувано за въпросния тест и да направи заключение за него с максимален консенсус в края на 2014 г.
Източник: www.diarioSalud.net
